Оборотная сторона НЭПа - Страница 18

Но если диктовку Володичевои от 5 марта ещё можно, но условно, до безоговорочного подтверждения, признать подлинной, то второе письмо, якобы надиктованное ей Лениным 6 марта, таковым признать совершенно невозможно. Ведь те несколько слов, по записи дежурного врача, уложившиеся всего в полторы строки, у неё разрослись до двадцати пяти слов, занявших семь строк:

«тт. Мдивани, Махарадзе и др.

Копия — тт. Троцкому и Каменеву. Уважаемые товарищи! Всей душой слежу за вашим делом.

Возмущён грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь.

С уважением, Ленин».

Здесь прежде всего обращает на себя внимание следующее. Записка адресована четырём лицам, в том числе и Троцкому, которому Ленин вроде бы писал накануне, и Каменеву, чья фамилия появилась до того только в объяснительной Володичевои. Кроме того, в письме фигурируют «грубость» Орджоникидзе, «потачки» Сталина и Дзержинского, То, что чуть ли не дословно повторяет содержание одного из документов, оказавшихся в досье Фотиевой по «грузинскому делу». Делу, с которым Ленин так и не ознакомился.

…Итак, перед нами два письма, приписываемые Ленину. Откуда же сомнения в их подлинности?.

Ладно, пусть они были продиктованы не 5 и 6 марта, а значительно ранее, до 25 января. Скорее всего, если судить по их содержанию, в конце декабря 1922 года. Но даже и в таком случае сохраняется явная несуразность. В этих письмах Ленин поддерживает Мдивани, Махарадзе, других тифлисских бунтарей, скрытых под сокращением «и др.». Нападает на Орджоникидзе, Сталина, Дзержинского. Просит о поддержке Троцкого. Только это и содержится в диктовках, ничего более.

Но если оба письма не чья-то подделка, а возможно и такое, то как тогда объяснить столь разительную смену взгляда на само «грузинское дело»? Ведь до болезни, 21 октября 1922 года, Ленин возмущался тоном послания из Тифлиса, «решительно осуждал брань против Орджоникидзе. Предлагал секретариату, то есть Сталину, разобраться в конфликте. Словом, высказал прямо обратное тому, что появилось из рук Володичевой.

И всё же посчитаем письма подлинными. Более того, надиктованными не когда-либо, а 5 и 6 марта. Тогда нам следует признать и иное. Фотиева навязала свои оценки событий, свое неприятие Орджоникидзе, Сталина, Дзержинского уже мало что соображавшему Ленину

Такая гипотеза находит весьма убедительное подтверждение слова А.С. Енукидзе. Сказанные не в кулуарах или частной беседе, а открыто. Прилюдно. С самой высокой по меркам того времени трибуны — 12-го съезда РКП. Да ещё при жизни Ленина.

«Мне кажется, — заявил Енукидзе 24 апреля 1923 года, выступая в дискуссии по национальному вопросу, — т. Ленин сделался жертвой односторонней неправильной информации. Когда к человеку, по болезни не имеющему возможности следить за повседневной работой, приходят и говорят, что там-то и таких-то товарищей обижают, бьют, выгоняют, смещают и так далее, он, конечно, должен был написать такое резкое письмо». Повторил ту же мысль ещё раз — «Тов. Ленин… сделался жертвой неправильной информации».

Почти год спустя, 11 января 1924 года, внезапно разоткровеничалась и Гляссер. В письме Бухарину сообщила: Ленин «имел уже своё предвзятое мнение, нашей комиссией буквально руководил и страшно волновался, что мы не сумеем указать в своём докладе то, что ему надо». Та же Гляссер призналась и в более постыдном деянии. В том, что преднамеренно отказалась передать Ленину 6 февраля «Письмо ЦК» о конфликте в грузинской компартии.

Так кто же стоял за этой сложной интригой? Фотиева? По своей должности, реальному политическому весу вряд ли она могла стать истинным организатором манипулирования своим патроном. Скорее всего, ею самой весьма умело манипулировали, направляли, как и Гляссер, в нужном направлении…

Разумеется, не следовало уделять столь много внимания тёмной, запутанной, неразгаданной истории, если бы последние письма Ленина не стали бы известны членам ПБ. Конечно же, Троцкому. Ещё — Каменеву, который поспешил поделиться сведениями с Зиновьевым и Сталиным. Ну, а это, в свою очередь, непосредственно воздействовало на дальнейший ход событий.

Глава четвёртая

Именно 6 марта Троцкий, наконец, вспомнил о полученных ещё 19 февраля тезисах Сталина по национальному вопросу. Вспомнил и, располагая известной лишь ему оценкой Ленина, обрушился на раздел, посвященный двум уклонам в партии — великодержавному и национальному. Опасность прежде всего второго, на что указал Сталин, счёл принципиальной ошибкой, а сам он, Троцкий, наиглавнейшую угрозу увидел в уклоне великодержавном.

«Наиболее радикальную поправку, — писал Троцкий, сразу же «беря быка за рога», — нужно внести, по-моему, во вторую часть тезисов, касающуюся положения в партии. Здесь говорится о двух уклонах в национальных партиях, как если бы в основном или великорусском ядре нашей партии не было никаких уклонов по этому вопросу… Между тем, это не так». И пояснил:

«Источник великодержавного невнимания к национальным особенностям страны не только в “кадре старых партийных работников русского происхождения в составе коммунистических организаций национальных республик”, но и в значительной части партийных работников Московии (! — Ю.Ж.). От некоторых центральнейших работников мы слышали на пленуме (6 октября 1922 года. — Ю.Ж.) воззрения, в которых сквозила дремлющая и только нечаянно потревоженная дискуссией великодержавность. На периферии конфликты между “великодержавниками” и “националами” с противоположным уклоном принимают открытую форму и превращаются во фракционную борьбу».