Оборотная сторона НЭПа - Страница 90

«Сельское хозяйство, несмотря на то, что всё ещё находится у нас на низком техническом уровне, имеет первенствующее значение для всей экономики советской власти… Наша партия, в то же время, не должна ни на минуту забывать или хотя бы упускать из виду при оценке любого своего шага фактически преобладающего значения крестьянского хозяйства. Не только игнорирование, но и недостаточно внимательное отношение к этому обстоятельству было бы чревато неисчислимыми опасностями как в области экономической, так и в области политической, ибо неизбежно подорвало бы или ослабило бы тот союз пролетариата и крестьянства, то доверие крестьянства к пролетариату, которые для данного исторического переходного периода являются одной из самых основных опор диктатуры пролетариата, охрана и укрепление которых является основным условием устойчивости советской власти, а следовательно, и основной задачей партии».

Далее следовало пояснение (ещё без учёта последующей правки, предложенной Троцким) о продолжительности такого «исторического переходного периода» — «Только быстрое развитие революционного движения в промышленных странах Европы и победа там рабочего класса могли бы серьёзно ослабить непосредственную зависимость государственной промышленности от состояния крестьянского хозяйства и создать условия более быстрого перехода к социалистическому хозяйству».

Словом, хотя революция в Германии так и не состоялась, всё равно следует дожидаться её победы. Пока же пролетарской партии необходимо опираться на крестьянство, делая всё для благополучия только и прежде всего его. Тем самым Рыков сформулировал экономическую программу большинства ЦК. Программу Зиновьева, боровшегося за власть, за признание именно его, а не Троцкого, наследником Ленина и бесспорным лидером РКП и страны.

Сторонников таких взглядов пять лет спустя обвинят в «правом уклоне» от генеральной линии партии. Обвинят в том, что они продолжают отстаивать лозунг Ленина: НЭП — это всерьёз и надолго. То есть до победы мировой революции. Осудят за защиту интересов крестьянства, ради которых и был задуман переход к новой экономической политике. За несогласие с проведением форсированной коллективизации, должной послужить источником финансирования индустриализации, нашедшей выражение в пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР.

На противоположном политико-экономическом полюсе оказались те делегаты конференции, кто оставался в оппозиции: Г.Л. Пятаков, Е.А. Преображенский, член президиума ВЦСПС Ю.Х. Лутовинов, член президиума Госплана и председатель его финансовой секции В.М. Смирнов. Не предложившие в своих выступлениях что-либо новое. Просто повторявшие уже сказанное как в ходе только что завершившейся дискуссии, так и на январском пленуме.

Все свои замечания и поправки к обсуждаемой резолюции они практически сводили к самому важному для них. Социалистическое накопление, нашедшее поддержу и у большинства — коли о нём сказано в проекте резолюции от 24 декабря, следует делать за счёт зажиточного крестьянства (кулаков) и нэпманов — по их (да и не только их, а очень многих членов РКП) твёрдому убеждению являвшихся враждебным классом, новой буржуазией. А создавать как можно быстрее такое накопление путём повышения налогов, основную тяжесть которых должны нести кулаки и частные торговцы.

Такое настойчивое предложение большинство делегатов конференции сочло ретроградным, призывом вернуться к политике «военного коммунизма», хотя никто из критиков резолюции и не помышлял о том. Они говорили о проблемах, требовавших разрешения, но их так и не услышали.

Пятаков: «Если подходить к вопросу о плановом хозяйстве так, как подошёл т. Рыков, т.е. к созданию плана всего народного хозяйства Союза республик, включая и крестьянское, то, разумеется, мы должны сказать: такого плана создать в настоящий момент, при наличии колоссального по размерам крестьянского хозяйства, нельзя… Когда мы говорим о плане и управлении хозяйством, то в первую очередь и в первую голову встаёт вопрос об управлении государственным хозяйством, о внесении сознательности и систематичности, т.е. планомерности в это управление… Если мы своевременно не сумеем справиться с вопросами укрепления государственного хозяйства, если мы предоставим стихии НЭПа развиваться так, как она развивается до сих пор, то мы рискуем, что в течение ближайших лет капиталистическое начало начнёт “забивать” начало социалистическое, т.е. начнёт душить наше государственное и кооперативное хозяйство».

Лутовинов: «В данный момент мы можем говорить не о повышении зарплаты для всех отраслей промышленных рабочих, а только лишь о подтягивании отдельных отраслей промышленности и отдельных областей, отставших в заработной плате, как например Донбасс и Урал… Мы должны поставить перед собой задачу застраховать от падения и от обесценения реальную заработную плату».

Смирнов: «Вся резолюция ЦК… не даёт никакого сколько-нибудь конкретного анализа кризиса. Тов. Рыков в своём выступлении заявил нам, что настоящий кризис является кризисом перепроизводства… Положение это, по меньшей мере, должно быть подвергнуто величайшему сомнению… Крестьянское хозяйство достигло у нас такой степени развития, когда оно уже полностью удовлетворяет всю внутреннюю потребность страны хлебом и может вывозить его за границу… Каково же положение промышленности? Тов. Рыков неоднократно уже приводил данные, что наша промышленность достигла приблизительно 35%, одной трети довоенного производства… Но если вы возьмёте не всю промышленность в целом, а только те предметы, которые мы даём крестьянину, то она составляет одну четвёртую, одну шестую довоенного производства… О каком перепроизводстве товаров при этих условиях может быть разговор? Кризис создался у нас в результате неправильной кредитной политики».