Оборотная сторона НЭПа - Страница 151

151

«Надо всячески обрезывать кулака, — продолжал Зиновьев, -но не задевать при этом подлинного середняка, с которым нужен союз… Сколько же его, этого середняка у нас? К сожалению, точной статистики никто нам предложить не может, но я думаю, что тот расчёт, который я вам представлю, будет более или менее близок к действительности. У нас 42% безлошадных. Не все они бедняки, потому что при нынешних противоречиях в деревне бывает, когда безлошадник не есть бедняк, и наоборот, когда крестьянин, имеющий лошадь, является иногда бедняком. Мы сходимся на том, что бедняков, надо считать, примерно 40–45%, кулаков — 4–5% и середняков — около 50%».

Даже в таких подсчётах Зиновьев не проявил какой-либо самостоятельности. Не изменил сложившейся к тому времени чуть ли не официальной оценки величины и середняков, и кулаков. Видимо, потому резолюция ленинградской конференции отметила как главное, что она «целиком и полностью одобряет политическую и организационную линию ЦК».

Более того, резолюция по самому спорному тогда вопросу высказалась так: «Особенно обширное место в работе ЦК за истекший период занимал вопрос о крестьянстве… Ленинградская губпартконференция не сомневается в том, что 14 съезд РКП ещё больше углубит и усилит борьбу против двух уклонов, указанных в резолюции октябрьского пленума». Далее же изложила эти уклоны чуть ли не дословно: «Если уклон, связанный с непониманием всей необходимости НЭПа искажает основное содержание пролетарской диктатуры, то уклон, затушёвывающий классовое расслоение и роль кулака в деревне, на деле отказывается от ясной и точной оценки классовых условий и предпосылки союза рабочих и крестьян и тем искажает классовую базу пролетарской диктатуры».

Сформулировала ленинградская резолюция и ещё один важный тезис — «прочный союз с середняком — центральной фигурой нашего земледелия». И продолжила не менее важным: «Больше внимания делу помощи деревенской бедноте… Ясно видеть опасность, грозящую со стороны кулака». Одним словом, полностью поддержала установки ЦБ и завершилась такими словами: «Ленинградская губпартконференция ни на минуту не сомневается в том, что под руководством ленинского ЦК партия сумеет выполнить стоящие перед ней громадные задачи как в области строительства социализма в СССР, так и в деле всесторонней помощи международной пролетарской революции. Ленинградская губпартконференция убеждена, что предстоящий 14 партсъезд единодушно вынесет свои решения и ещё больше сплотит партию на основе ленинского единства».

Лишь два выступления, прозвучавшие на конференции, внесли незначительный диссонанс. Затеяли полемику с теми, кого посчитали отступниками от генеральной линии, что не только не возбранялось, но и приветствовалось как наглядное проявление внутрипартийной демократии.

Г.И. Сафаров — секретарь Смольнинского райкома и редактор газеты «Ленинградская правда», подверг критике высказывания нового секретаря Московского губкомитета Н.А Угланова и В. Богушевского за их примиренческое, по его мнению, отношение к кулаку. А секретарь Московско-Нарвского райкома С.А. Саркис, развивая идеи, выраженные Молотовым на 14-й партконференции РКП о необходимости вовлечения рабочих в ряды партии, призвал добиться в ближайшее время того, чтобы они составили 50–60% её членов, а в недалёком будущем — и 90.

Как ни странно, но проходившая в те же дни 14-я московская губпартконференция почему-то посчитала крайне важным для себя откликнуться на эти два выступления. В собственной резолюции, хотя и безлично, но достаточно понятно, кого имеет в виду, отвергла «прожектёрские попытки немедленного вовлечения 50 и более процентов всех рабочих в партию».

Но не только резолюцией Московская губпартконференция обрушилась на товарищей-ленинградцев. Также поступили и её делегаты в своих выступлениях — Михалько из Замоскворецкого района, секретарь Рогожско-Симоновского райкома В.И. Полонский, Ваньян — рабочий Сталинских железнодорожных мастерских, Г. И. Ломов (Оппоков) — председатель Нефтесиндиката, один из «учеников Бухаринской школы» Я. Стэн, ряд иных.

Все они, проявляя странное знакомство с «Ленинградской правдой», откуда только и могли черпать свою осведомленность, почему-то стали обвинять ленинградских товарищей в ликвидаторстве и безверии, в неправильной оценке госпромышленности как госкапиталистической, внесении паники перед кулацкой опасностью, ошибочном стремлении привести партию к вредному разбуханию за счёт несознательных элементов рабочего класса, в пессимизме Не оставалось сомнения, что всё это говорилось по режиссуре готовившего и ведшего конференцию.

Масла в огонь подлил Бухарин. Выступая 6 декабря, он прямо заявил: «Мы в настоящее время можем сказать, что есть ошибки со стороны некоторых руководителей ленинградского пролетариата». Не довольствуясь столь общей оценкой, продолжил: «Та дискуссия, которая развернулась перед нашей партийной конференцией, которая не в полной мере всем ясна, но которая внутри партии становится всё яснее и яснее, может стать опасной как раз потому, что начинающиеся разногласия совпадают по времени с некоторыми трудностями, вытекающими из хозяйственного положения».

Бухарин тщательно уходил от объяснения, какую дискуссию, по какой проблеме он имеет в виду. Делал так лишь потому, что если и была перед Московской губпартконференцией какая-то дискуссия, то лишь по вопросу об отношении к крестьянству, его расслоению. Дискуссия, в которой он сам занимал ту позицию, от которой ему на той же конференции пришлось публично отречься.

151