Оборотная сторона НЭПа - Страница 156

156

То, что такой ответ подписали Бухарин и Рыков, было понятным. Понятным оказалась и подпись Томского, всё отчётливее проявлявшегося их сторонником. Совершенно необъяснимым выглядела подпись Сталина, все последние месяцы являвшегося противником призыва «обогащайтесь», пропагандистом первостепенной роли восстановления промышленности, проведения индустриализации. Отвергая «Докладную», он не только выступал против собственных принципов. Становясь защитником Бухарина, уступал ему лидерство.

Единственным на сегодня объяснением столь неожиданного поступка Сталина может служить тактическая ошибка, допущенная при подготовке «Докладной». Включение в ряд цитируемых антиленинских высказываний и странного интервью, данного генсеком селькору газеты «Беднота», редактируемой Я.А. Яковлевым, и опубликованного в ней 5 апреля 1925 года.

… «Сталин: Вот мы теперь выборные права крестьянства выравниваем с правами рабочих. Раньше приблизительно крестьянство посылало делегата от 40 тыс. выборщиков, а рабочие — от 25 тыс. А теперь мы хотим, чтобы и те, и другие, и рабочие, и крестьяне посылали делегатов от равного числа выборщиков.

Я спрашиваю тов. Сталина: А как же конституция РСФСР?

— А кто её писал, эту конституцию — люди? И изменять будут опять же люди. Одним словом, вот вы поймёте из этих двух вопросов, что это не зря делается…

Сталин: А на сколько лет надо так делить землю?

— Лет на двадцать.

Сталин: А если больше, лет на сорок или совсем навсегда?

— Можно и дольше, можно, пожалуй, навсегда, но надо об этом хорошенько подумать в одну голову.

Несколько селькоров возражают мне и говорят, что тогда будут новые собственники, кулаки. Тов. Сталин замечает, что это не собственники. Продать землю тут будет нельзя, а пользоваться ею будет можно надёжно».

Из такой публикации трудно понять, действительно ли Сталин отнёсся сочувственно к идее закрепить за отдельными крестьянскими хозяйствами наделы на сорок и более лет. Тем не менее, хотя и не сразу, но генсек всё же направил в «Бедноту» опровержение. И не только послал в редакцию, но ещё и зачитал: на съезде…

Отказ принять «Докладную» заставил её авторов поступить предельно просто. Подготовить ответ «девятке» и включить в свой сборник «Некоторые материалы по спорным вопросам», благо он полностью соответствовал названию брошюры.

«Объявление нашего обращения к ленинцам — членам Центрального комитета “фракционной платформой”, — объяснял “Наш ответ девятке”, — нападающей на ЦК, является прямым искажением истины. Сигнализировать опасность сползания на бухаринокие рельсы, на искажение центральным органом печати (газетой «Правда».— Ю.Ж.) ленинской линии, на то, что большинство отчасти сознательно прикрывает это сползание, было, остаётся и останется нашим правом и обязанностью…

Ответ “девятки”… представляет защиту основных искажений ленинизма, проделываемых группой Бухарина при попустительстве большинства “семёрки” (члены ПБ без Троцкого плюс Куйбышев. — Ю.Ж.). Он представляет лишь дипломатически изложенный вариант ответа Бухарина на первую статью Крупской…

Из документа, подписанного девятью товарищами, мы узнали, что Сталин не читал до сих пор напечатанного в “Бедноте” изложения его предложения об уравнивании рабочих и крестьян в правах и о передаче земли крестьянам на 40 и более лет. Но вся Россия читала это…

Ясное констатирование того факта, что около двух третей хлебных избытков находится действительно в руках 12% крестьянских дворов, может и должно служить предпосылкой той политики снижения намеренно вздутых в данный момент цен на хлеб, необходимость которой не может быть не признана всеми. Если партия, рабочий класс и основная масса крестьянства не усвоят себе этих цифр распределения урожая, политика снижения цен на хлеб неизбежно будет воспринята как поход против середняка и может дать самый отрицательный политический результат. i

Наши выступления начиная со статьи Зиновьева “Философия эпохи”, его книги “Ленинизм”, доклада Каменева в Московском комитете и статей Крупской были направлены именно к тому, чтобы восстановить эту линию ленинизма. Если после всех этих выступлений большинство “семёрки” вынуждено было принять резолюцию т. Молотова (на октябрьском пленуме ЦК. — Ю.Ж.), то мы считаем это прямым оправданием нашего выступления (не против ЦК, как облыжно утверждает «девятка», а против ошибок большинства “семёрки”). Мы, однако, уверены, что для того, чтобы линия партии действительно была правильной, необходима открытая перед партией критика указанных нами уклонов…

Наше объединение создалось для зашиты ленинизма против неленинских уклонов в партии. Мы и теперь стоим и всегда будем стоять за единство ленинцев, но на ясной и точной ленинской платформе, за такое объединение ленинцев, которое готово защищать ленинизм от извращений его, откуда бы они ни шли.

Мы — за коллективное руководство, но тогда, когда оно основано на действительно коллективном обсуждении, выяснении и решении всех важнейших вопросов. Большинство “семёрки” этого до сих пор ни в какой мере не обеспечивало. Этого мы хотим достигнуть.

Мы — за то, чтобы наши разногласия были изжиты внутри ленинцев — членов ЦК, и, согласно нашему заявлению, готовы приложить все усилия, чтобы найти объединяющую нас форму критики неленинских уклонов. От борьбы против извращения ленинизма мы не откажемся.

От вас, товарищи, зависит выпрямление линии партии».

Искренний призыв никто не захотел услышать. Для начала те, к кому он был обращен непосредственно.

156