Оборотная сторона НЭПа - Страница 36

Разъяснение Троцкого выглядело маловразумительным. С одной стороны, статья имеет для партии огромное значение, с другой — он почему-то скрывал от той же партии, точнее от ПБ и ЦК, не только её саму, но и даже факт её существования, беззастенчиво используя для собственных работ.

Странная по времени инициатива Фотиевой порождала и куда более серьёзные вопросы. Во-первых, где хоть какие-нибудь доказательства авторства Ленина? Ведь то, что получил 5 марта Троцкий, как и то, что она хранила в секретном архиве, не было рукописью Ленина. Являлось машинописью, якобы надиктованной Владимиром Ильичём. Не имела ни подписи, ни иных доказательств причастности Ленина. Во-вторых, почему два человека, знавшие о статье, молчали вплоть до кануна съезда? До того дня, когда тезисы Сталина уже утвердил ЦК, а «Правда» их опубликовала, когда до выступления Сталина на съезде осталось всего шесть дней?

Наконец, вызывала вопрос, самый главный, шумиха после возникновения работы Ленина из небытия. Та, о которой написал Сталин членам ЦК в тот же день, 16 апреля:

«Об этих статьях (подразумевались две части статьи «К вопросу о национальностях или об «автономизации». — Ю.Ж.) говорят, как мне сообщают сегодня делегаты съезда, вокруг них складываются среди делегатов слухи и легенды, о них знают, как я узнал сегодня, люди, ничего общего с ЦК не имеющие, сами члены ЦК вынуждены питаться этими слухами легендами».

Сообщая о странном вбросе информации, Сталин категорически настаивал: «статьи тов. Ленина следовало бы опубликовать». Правда, вынужден был оговориться — «как это ясно из письма Фотиевой, их, оказывается, нельзя опубликовать, так как они ещё не просмотрены тов. Лениным». Поэтому, уходя от решения, в тот же день направил членам ЦК письма Троцкого, Фотиевой и саму статью Ленина.

Троцкому пришлось 17 апреля снова давать объяснения, повторившие в общих чертах данные накануне. Мол, статья прислана ему Лениным «в секретном и личном порядке», он хотел было передать её членам ПБ, но Ленин «категорически высказался против», а так как «через два дня после получения мною статьи положение т. Ленина ухудшилось, то дальнейшие сношения с ним по этому вопросу, естественно, прекратились».

Такое объяснение должно было бы насторожить. Уж слишком удачно всё совпадало по времени. Статью Троцкий получил 5 марта, когда Ленин ещё мог, хоть и с трудом, говорить. Ну, а мысль спросить её автора, можно ли сообщить о ней членам ПБ, возникла у него только 8 марта, когда Ленин окончательно потерял речь. Тем не менее президиум съезда, в который входили среди прочих Бухарин, Ворошилов, Зиновьев, Калинин, Каменев, Молотов, Орджоникидзе, Раковский, Рыков, Сталин, Томский, Троцкий постановил прочитать статью Ленина по национальному вопросу делегатам съезда, но конфиденциально, а также познакомить их с решением пленума по грузинскому вопросу.

Так что же содержала статья Ленина (или приписываемая ему), появившаяся столь загадочно и вызвавшая сразу же «слухи и легенды»? Оказывается, и ничего нового, и вместе с тем слишком много неожиданного.

В работе «К вопросу о национальностях или об «автономизации» её автор прежде всего ломился в открытую дверь. Упоминал об октябрьском и декабрьском пленумах, но вместе с тем ничего не знал о решении, принятом 6 октября ЦК, о провозглашении 30 декабря Первым Всесоюзным съездом Советов образования СССР.

Автор статьи не скрывал, что «вопрос миновал меня почти совершенно». Оговаривался так, но твёрдо настаивал на необходимости отвергнуть сталинский план автономизации, то есть вхождения независимых Белоруссии, Украины, Закавказской Федерации в РСФСР на правах автономных республик. Требовал образовать конфедерацию, их союз.

Но не это порождало и слухи, и легенды. Иное. Через обе части статьи красной нитью проходила ранее не свойственная Ленину русофобия. Открытая, навязчивая. Опровергавшая им же написанную в конце 1914 года статью «О национальной гордости великороссов». Содержавшую, в частности, такие слова: «Мы (русские. — Ю.Ж.) полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм».

Статья же, предъявленная Фотиевой и Троцким 16 апреля, оказалась до предела насыщена такими выражениями, как шовинистическая русская шваль», «русский держиморда», «великоросс-шовинист, в сущности подлец и насильник», «русское рукоприкладство». Мог ли Ленин отказаться от прежней оценки русского народа после того, что тот совершил в революцию и гражданскую войну? Вряд ли. И потому столь оголтелая русофобия должна была заставить членов ЦК задуматься либо об авторстве статьи, либо о состоянии душевного здоровья Ленина в момент диктовки.

Насторожить членов ПБ и ЦК должна была и ещё одна деталь полученной от Фотиевой статьи. Злобные выпады против Дзержинского («обрусевший инородец»), Орджоникидзе и особенно против Сталина. Последний получил такие характеристики: «строптивость и администраторское увлечение», «озлобление против пресловутого (? — Ю.Ж.) «социал-национализма», «великорусский держиморда», нарушивший «интересы пролетарской классовой солидарности».

Выводы же, к которым приходил автор статьи, оказывались такими, что требовали незамедлительного вмешательства ЦК, самых жёстких кадровых решений — «Политически ответственными» за всю эту великорусско-шовинистическую кампанию (грузинское дело в интерпретации комиссии Фотиевой.— Ю.Ж.) следует сделать, конечно, Сталина и Орджоникидзе». Автор только не уточнил — в какой форме. То ли вывести из ПБ, ЦК, то ли вообще исключить из партии.