Оборотная сторона НЭПа - Страница 153

153

Развивая критику «верхов» ленинградской организации, «Ответ» наконец объяснил причину снятия Залуцкого. Он совершил страшное по тогдашним понятиям преступление. Хотя и в частном письме, но посмел обвинить ЦК в «перерождении» и «термидорианстве», то есть в узурпации власти над партией. Сделал то, в чём прежде были обвинены только Троцкий и его сторонники. Следующей целью анонимных авторов «Ответа» оказался Зиновьев. Были поставлены под сомнение его последние работы: книга «Ленинизм» — не есть ли она «замаскированной ревизией ленинизма?», и статья «Философия эпохи» — почему в ней игнорируется середняк? Наконец, своё получили и Евдокимов, Сафаров, Саркис.

Так определился круг лиц из «верхов» ленинградской парторганизации, допустивших серьёзнейшие ошибки идеологического характера.

Содержал «Ответ» и такое недвусмысленное заявление:

«В настоящее время, когда с нами нет Ленина, поистине смешна претензия отдельных лиц, хотя бы и крикливых, на монополию стопроцентного ленинизма. На место лиц становится коллектив. Верховным истолкователем ленинской линии может быть только ЦК и партийный съезд». Иными словами, Зиновьев и Крупская должны навсегда забыть о своей прежней роли последней инстанции при объяснении того, что же хотел сказать Ленин. Следовательно, и не возражать Бухарину, если он снова сумеет прочитать работы Ленина по-своему, оригинально.

Последний абзац «Ответа» содержал не менее вызывающее. «Мы, — его авторы так и не раскрыли свои фамилии, — с горечью констатируем, что ревизионистские попытки ряда товарищей в Ленинграде привели и к явным нарушениям организационных заветов Ленина, к попытке использовать ленинградскую организацию как центр борьбы против большинства партии и её ЦК. Но мы глубоко уверены, что испытанные бойцы Ленинграда… одёрнут своих вождей».

Теперь не могло оставаться сомнений в том, что в Москве репетировали съезд. Загодя провоцировали ленинградскую делегацию на такие действия, которые послужат обвинением в создании оппозиции. Это, скорее всего, и заставило Зиновьева добиться права на содоклад, чтобы самому разъяснить происходящее.

Ну, а те, кто счёл себя оказавшимися под ударом, в канун открытия 14-го съезда РКП предприняли попытку не оправдаться, нет. Доказать свою правоту, а заодно и ошибочность взглядов Бухарина. Крупская, Каменев, Зиновьев и примкнувший к ним Сокольников подготовили сборник своих статей «Некоторые материалы по спорным вопросам». Издали его «на правах рукописи», да ещё и под грифом «Совершенно секретно. Только для членов XIV съезда РКП(б)». Тем попытались оградить себя от вполне возможного обвинения в развязывании дискуссии.

Открывалась эта небольшая по объёму, карманного формата брошюра старой, написанной ещё в апреле для журнала «Большевик», статьёй Крупской «Было ли у Ильича два стратегических плана: один — в 1921 году и другой — в 1923 году?» с многозначительным пояснением в оглавлении: «запрещённая к печати». За ней следовала вторая статья Крупской же, написанная в сентябре — «На животрепещущую тему».

На этот раз вдова вождя для выражения своих взглядов воспользовалась как поводом публикацией в «Правде» заметки некоего Грандова «О нашей помощи деревенской бедноте». Написала то, о чём все предпочитали молчать. Как никогда резко высказалась в адрес не только Бухарина, но и остальных членов ПБ, в том числе и сотоварищей по сборнику — Зиновьева, Каменева. Но не называя их. Подчёркивая тем множественность своих оппонентов.

«Последнее время, — отмечала Крупская, — всё чаще и чаще начинают приукрашивать действительность. Говоря словами православного катехизиса, «желаемое и ожидаемое (социализм. — Н.К.) как бы в настоящем». Мы закрываем себе глаза на расслоение деревни, расслоение называем иногда даже «нивелировкой». Хотим как страус под крыло спрятать голову, чтобы не видеть тех фактов, которые являются ничем иным, как неизбежным следствием НЭПа».

Далее же разъясняла, что по Ленину НЭП — это «манёвр, обходной путь, долженствующий вывести на широкую дорогу, ведущую к социализму». И продолжила: «Капитализм — враг бешеный. НЭП и заключается в том, чтобы этого врага держать на крепкой цепи. Если капитализм с цепи у нас сорвётся, он свалит советскую власть. Это и есть суть НЭПа. Тот, кто утверждает, что эту цепь надо ослабить, выпустить из рук (а это и предлагал сделать своим лозунгом Бухарин, как считала Крупская. — Ю.Ж.), забывает о прошлом, не понимает настоящего и обязательно упрётся в болото или, хуже того, свалится в пропасть».

Лишь в конце статьи Крупская вспомнила о том, с чего начинала. О «правдинской» статье Грандова. И снова использовала никому не известного автора, чтобы выразить своё неприятие «нового курса». Писала: «Деревенская беднота — слой деревни, живущий частично или полностью, в прямом или замаскированном виде продажей своей рабочей силы… Это слой эксплуатируемый, ближе всех других слоев деревни стоящий к пролетариату… Это единственный слой, на который пролетариат может опереться в деревне идеологически… Это решающий слой в деле смычки рабочего класса и крестьянства».

Тем самым в пылу полемики Крупская сделала весьма важное признание. Оказалось, что даже почти через пять лет после введения НЭПа, тот так и не дошел ещё до деревни. До тех самых крестьян, ради которых и был затеян. Более того, партия в целом ещё не пришла к общему пониманию того, что же такое НЭП, почему его приняли и зачем. И, самое главное, судя по всему, НЭП пока не принёс того, что от него ожидали.

153